Хьюберт Дрейфус - американский философ, представитель феноменологии. В своих книгах Alchemy and AI, What computers can't do, Mind Over Machine Дрейфус выдвигает ряд аргументов, которые по его мнению делают не возможным создание искусственного разума. Дрейфус считатет, что человечение рассуждения и интеллектуальное поведение зависят в первую очередь од бессознательных инстинктов в противовес сознательной манипуляции с символьной информацией. По Дрейфусу эти бессознательные умения, которыми обладает человек, никогда не могут был воплощены в машине с использованием формальных правил.
Прежде чем перейти к подробному обсуждению идей Дрейфуса и тому, какое влияние они оказали на науки об искусственном интеллекте, стоит кратко обозреть исторический контекст, имевший место на момент написания его книг.
В начале книги “Чего не могут компьютеры” Дрейфус рассматривает мысли философов и ученых прошлого, которыя явились предпосылками к идее о том, что машина может мыслить. Он прослеживает этот процесс от
Книги Дрейфуса написаны в промежутке от середины шестидесятых до конца семидесятых годов. К тому моменту имелись некоторые успехи в области создания нейронных сетей, машинного перевода, начали разрабатывать игровые и в первую очередь шахматные программы, возникно несколько программ, имитирующих человеческие рассуждения. Примерами последних являлись GPS (General Problem solver, 1957), успешно решавший алгоритмические задачи, программа Вайценбаума ЭЛИЗА - компьютерный собеседник, сумевший одурачить всихотерапевтов.
После первых ошеломительных успехов исследователи ИИ начали делать смелые, порой даже рекламные заявления. Приведем примеры:
уже следующее поколение в основном решит проблему создания искусственного интеллекта.
В течение трех-восьми лет мы будем иметь машину, обладающую интеллектом среднего человеческого существа
Специалист в области новейшей европейской философии, феноменолог по убеждениям, Дрейфус усомнился в том, что какой-либо из этих позитивных прогнозов окажется правдивым. Давайте рассмотрим, против чего он борется, взятое из книги “Чего не могут компьютеры”:
“ ИИ представляет собой попытку моделирования разумного поведения человека с помощью таких методов программирования, которые не имеют или почти не имеют сходства с мыслительными процессами человека. ”
С изумлением наблюдая оптимизм и неуемную энергию, брызжущую из исследователей ИИ, Дрейфус задумывается, почему же они считают свою цель заведомо достижимой? Он приходит к четырем допущениям, которые в той или иной мере разделяются приверженцами AI:
Биологическое допущение опровергается чисто эмпирическим путем. Это одно из самых сильных и наглых допущений и на момент написания работы с Дрейфусом никто не спорил о том, что биологческео допущение оправдано.
Из того факта, что нервные импульсы между нейронами построены по принципу “все или ничего”, вовсе не следует, что имеет место цифровой процесс в любой его форме. Различие между цифровым и аналоговым вычислением - это логическое различие, которое не зависит ни от конструкции системы, ни от вида используемых в ней электрических импульсов. Существенное различие между цифровым и аналоговым способами переработки информации состоит в том, что при цифровом способе отдельный элемент представляет символ некоторого описательного языка, то есть несет конкретный квант информации, тогда как в устройствах, работающих по аналоговому принципу, подлежащая обработке информация представляется непрерывными физическими величинами. Мозг, оперирующий потоками импульсов, можно считать цифровым вычислительным устройством только в том случае, если каждый импульс окажется связанным с определенным шагом в процессе переработки информации; если же, напротив, обнаружится, что минимальной “единицей” в модели информационного процесса должна быть частота импульсации, то мозг работает как аналоговое устройство.
Психологическое допущение, говорящее о том, что разум может рассматриваться как устройство, обрабатывающее символьную информацию по формальным правилам; разум работает на тех же принципах, что и цифровая вычислетительная машина.
Дрейфус нападает на это допущение довольно агрессивно - ведь если мы его примем, то психологические высказывания и исследования будут вестись в терминах программ, что по Дрейфусу может повлиять на податливую человеческую психику. “Нам грозит не пришествие сверхразумных машин, а появление неполноценно мыслящих человеческих существ” - замечает Хьюберт.
Дрейфус отвергает психологическое допущение, показывая, что многое из того, что большая часть наших о мире представлена не в виде формальных правил, а в виде комплекса взглядов, точек зрения и контекстов, позволяющих человеку работать с различными интерпретациями знаний. Даже когда мы манипулируем формальными символами, мы используем их, держа в уме большой массив априорных, фоновых знаний, здравого смысла. Без этого массива манипуляции с формальными символами перестают что-либо значить.
Рассмотрим одну из иллюстраций, приводимую Дрейфусом. Он оппонирует Джерри Фодору в следующем утверждении:
“Пусть имеется яма и человек на глаз способен определить её глубину. Если причиной определения глубины является тексутрный градиент, то мы можем описывать физические процессы, происходящие в нервной системе именно в этих терминах: “вычисление информации о текстурных градиентах”
Дрейфус замечает, что до тех пор пока непонятно, как именно МОЗГ определяет глубину, мы не можем утрверждать, что он вычисляет текстурный градиент. Это будет так же абсурдно, как утверждение о том, что обращаясь вокруг солнца планеты решают диф.уравнения. Из того факта, что все психохимические процессы могут быть формализованы и расчитаны в дискретной форме вовсе не следует, что какие-либо дискретные процессы имели место в действительности. А для психологии нам недостаточно просто смоделировать человеческий разум с тем, чтобы не было различий в результатах рассуждений - нет, нам нужно более сильное моделирование, учитывающее способ вычислений, производимый разумом.
Перейдем теперь к эпистемологическому допущению. Episteme - знание, а допущение говорит о том, что
Тезис А: все знания формализуемы и могут быть выражены в битовой форме.
В такой формулировке это допущение формулируется Дрейфусом во введении к второй части книги. В главе “эпистемологическое допущение” Дрейфус приводит более слабую формулировку тезиса, который и опровергает на тридцати страницах. Приведем эту новую формулировку:
Тезис Б: “Хотя действия человека нельзя объяснить на основе предположения, пользуясь лишь эвристическими правилами и послеовательностями операций, разумное поведение может быть формализовано в терминах такого рода правил и благодаря этому воспроизведено на машине. ”
Вглядевшись в эти два тезиса мы видим, что Б является частью А. Проследим ход мыслей философа при опровержении тезиса Б.
Во первых Дрейфус делит это допущение на две части:
Сначала рассмотрим первую часть: формализация непроизвольного поведения. Мы можем делать это физически, моделируя мозг, как физическую систему, а также лингвистически - формализуя лингвистику.
Физическое моделирование потребует слишком больших ресурсов и временных затрат - Дрейфус ссылается на то, что возможность этого моделирования противоречит законам физики и теории информации.
Лингвистического моделирования недостаточно для достижения целей ИИ. Хомский и представители транформационной лингвистики доказали возможность формализации грамматики, а для ИИ нужны способы формализации семантики и прагматики языка. Иллюстрация: выражение “мысль еще не дошла до бумаги”.
Доказательство второй части аналогично первой - в отсутсвии формализации того, как вести себя в контексте, мы не можем моделировать поведение формальными методами.
Онтологическое допущение (ontos - бытие), состоящее в том, что мир может быть проанализирован в терминах четко определенных атомарных фактов, плавно вытекает из эпистемологического допущения.
Дрейфус показывает, что онтологическое допущение формировалось очень долгое время и стало неназванной аксиомой в современной философской традиции. В начале упоминались Платон, Лейбниц, Юм, Рассел с его логическим атомизмом. Наиболее явно это выражено “Логико-философском трактате” Л. Витгенштейна; в этом труде мир определяется в терминах множества атомарных фактов, которые могут быть выражены логически независимыми предложениями.
Феноменологи 20 века Мерло-Понти и Хайдегер выступают против аксиоматизации онтологического допущения, считая его только одной из гипотез.
Аргументация Дрейфуса довольно изощренна и мы не будем приводить её в этом докладе. Заметим только, что эмпирические кванты сознания, контекстно-независимые кусочки мира пока найдены не были, что позволяет усомниться в онтологическом допущении.
Возможно, Дрейфус был слишком категоричен в своих суждениях; успехи последних лет в области искуственного интеллекта опровергают излишне пессимистические заявления Дрейфуса и других критиков. Однако хотелось бы отметить, что столь конструктивная критика оснований и допущений, делаемых учеными, заставила многих исследователей задуматься и приступить к осмыслению новых, более перспективных путей развития.
Философское осмысление вопросов ИИ и впрямь поспособствовало выработке более трезвого взгляда на то, чего можно и чего нельзя ожидать от такого рода устройств.