Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- projects:hpx:start [2020/05/29 00:12] – agaev
+++ projects:hpx:start [2020/06/08 10:30] (current) – agaev
@@ Line 62: / Line 62: @@
 Дополнительные вещи, не из стандарта:
 hazptr_array<N> для N hazptr-ов сразу, быстрее.
 hazptr_local<N> немного быстрее, но обязывает иметь ровно 1 активный hazptr_* на поток
@@ Line 95: / Line 97: @@
         ...
         }
+        class hazard_pointer {
+        public:
+	...
+	bool empty() const noexcept;
+	template <typename T>    T* protect(const atomic<T*>& src) noexcept;
+	template <typename T>  bool try_protect(T*& ptr, const atomic<T*>& src) noexcept;
+	template <typename T>  void reset_protection(const T* ptr) noexcept;
+	void reset_protection(nullptr_t = nullptr) noexcept;
+	void swap(hazard_pointer&) noexcept;};
 ====== Аргумент против standard proposal(Hooks) ======
 [[https://www.boost.org/doc/libs/1_54_0/doc/html/intrusive/usage.html|Boost.Intrusive]]
 В стандарте сейчас используется что-то похожее на base_hook
 В Boost.Intrusive говорится(И это и есть аргумент):
-	Sometimes an 'is-a' relationship between list hooks and the list value types is not desirable. In this case, using a member hook as a data member instead of 'disturbing' the hierarchy might be the right way:
+	Sometimes an 'is-a' relationship between list hooks and the list value types is not desirable.
+	In this case, using a member hook as a data member instead of 'disturbing' the hierarchy might be the right way:
 А потом ещё и
-	A programmer might find that base or member hooks are not flexible enough in some situations. In some applications it would be optimal to put a hook deep inside a member of a class or just outside the class. Boost.Intrusive has an easy option to allow such cases: function_hook.
+	A programmer might find that base or member hooks are not flexible enough in some situations.
+	In some applications it would be optimal to put a hook deep inside a member of a class or just outside the class.
+	Boost.Intrusive has an easy option to allow such cases: function_hook.
 ===== Как можно исправить =====
@@ Line 156: / Line 173: @@
 В массиве HP в libcds хранится каст к void*. В proposal'е каст к hazptr_obj_base*.
-Моя идея в том, чтобы как и в Boost.Intrusive, добавить к чему-то шаблонный параметр, указывающий на то, как получать hazptr_ptr из нашего класса
+Моя идея в том, чтобы как и в Boost.Intrusive, добавить к hazptr_domain или hazard_pointer::protect шаблонный параметр, указывающий на то, как получать hazptr_ptr из нашего класса
+===== Почему их hazptr_obj_base -- плохо? =====
+Как говорится в Boost.Intrusive: Sometimes an 'is-a' relationship between list hooks and the list value types is not desirable.
+Мои варианты: Множественное наследование от двух типов, каждый из которых наследуется от hazptr_obj_base
+Function hook решает эту проблему.
+===== Альтернативные варианты ====
+Наша задача, по сути, научиться определять, защищен ли в текущий момент такой вот указатель(Тип его не знаем(void*), либо RTTI). То есть необходимо сравнить его с другими Hazard Pointers, и определить, равняются ли они, логически.
+В protect мы кладём какой-то указатель, в retire программист должен дать какой-то isDefendedBy(HP*), с помощью которого можно будет определить, защищен ли сейчас объект, который мы хотим удалить.
+Сейчас это isDefendedBy == isSame для libcds, и static_cast<hazptr_obj_base>::isSame() для folly и prorosals.
+Это позволит делать улучшенную логику. К примеру, когда, пытаясь удалить какой-то объект, мы должны убедиться, что никто не защищает его потомков(К примеру, удаляя узел дерево, мы должны убедиться, что дети и далее не защищены).
+====== Is HP obsolete? ======
+Hazard eras: http://concurrencyfreaks.blogspot.com/2017/05/hazard-eras-non-blocking-memory.html
+Wait free eras: https://rusnikola.github.io/files/wfe-ppopp20.pdf